Мой комментарий к записи «О государстве без граждан - или еще раз о современном сверхотчуждении» от…

При всем моем согласии с остальным текстом, хотелось бы уточнить вопрос, напрямую с данным текстом не связанный.

"Поскольку государство, как таковое, прежде всего являет собой организацию, занимающуюся силовым подавлением в интересах правящего класса. (Разумеется, речь идет о классовом обществе – но другого сейчас и нет.)"
А какой класс выступает с другой стороны?
Какой класс противостоит этому "правящему классу"?

Может пора, понемногу, отходить от "теории классовой борьбы"?
И называть вещи своими именами?
Не "правящий класс", а "правительство и силовые структуры".
Тогда и появится "население поддерживающее правительство" и "население настроенное против правительства".
Термины, конечно сырые и я не настаиваю на них. Но ситуация становится намного проще и понятнее, когда вещи называются своими именами, а не пытаться в терминах "манифеста коммунистической партии" объяснить текущие события?
Не потому, что "манифест" устарел или я его собираюсь отрицать. Нет, как раз наоборот.
Но как по мне, границу разделения на классы пора уже проводить по другому.
И может даже отказываться от самого определения "классы", хотя мне это определение и нравится.
Может пора делить людей по отношению, по принятию какой либо идеи?
Тогда общество (любое) просто и естественно распадается на три разновеликие группы. Кто "ЗА", кто "ПРОТИВ" и кто "ВОЗДЕРЖАЛСЯ".
Это разделение, де факто, существует уже и сейчас и применяется очень широко, особенно в соцсетях.
Мы же не спрашиваем собеседника является он эксплуататором или пролетарием если он поддерживает наши идеи?
Или мы прекрасно дружим с человеком виртуально и разделяем общую идею, но при личной встрече выясняется, что он владеет бизнесом и мы тут же прерываем всякие отношения и называем его классовым врагом?
ИМХО конечно и не для холивара писал я этот коммент.
Просто мысли в слух.